스톡홀름 대학교 국제법 명예교수인 사이드 마흐무디 교수는 국제사법재판소(ICJ)의 판결에 깊은 인상을 받았다고 밝혔습니다. 그는 “국제법 학자로서 매우 훌륭한 법적 의견이라고 생각합니다. 하지만 이것이 국가들의 행동에 영향을 미칠 것이라고 기대할 수는 없습니다.”라고 말했습니다.
명확해진 국가의 의무
이번 판결의 많은 내용은 이미 알려진 사실이지만, 재판소는 관련 조약에 따라 국가가 어떤 의무를 지는지를 명확하게 밝혔습니다. 이 의무는 미국이 파리협정에서 탈퇴한 경우와 같이, 특정 조약에서 탈퇴한 국가에도 적용됩니다. 사이드 마흐무디 교수는 “재판소는 이를 관습법으로 해석한다고 확정했습니다. 즉, 모든 상황에서 의무가 적용된다는 의미입니다.”라고 설명했습니다.
그는 이 사건이 매우 이례적이었다는 점을 강조하며, “거의 100개국이 관여했고, 많은 수의 단체가 참여했습니다. 이제 무엇이 적용되는지 명확해졌습니다. 만장일치 결정이었다는 점도 흥미롭습니다.”라고 덧붙였습니다.
소송 제기의 어려움
하지만 그는 이번 판결이 어떤 당사자도 법원에서 더 나아갈 수 있게 하지는 못한다고 지적했습니다. 사이드 마흐무디 교수는 “예를 들어 바누아투가 다른 국가의 이산화탄소 배출량에 대해 소송을 제기할 수도 있습니다. 하지만 그렇게 하지는 않을 것입니다. 어떤 국가가 가장 책임이 있는지, 또는 부분적으로 책임이 있는지를 정확하게 명시해야 하기 때문에 매우 어렵고 복잡할 것입니다. 그리고 전체 과정이 엄청나게 길어질 것입니다.”라고 말했습니다.
그는 예를 들어 미국을 기소하는 것이 중국이나 인도와 같이 배출량이 많은 다른 국가들을 포함하지 않고는 매우 어려울 것이라고 생각합니다. 또한, 그는 어떤 환경 단체도 법적 조치를 취할 것 같지 않다고 덧붙였습니다. 그는 “예를 들어 그린피스가 이를 활용할 수 있을 것이라고 생각하기 어렵습니다. 이는 국내 법원에 도움이 될 수 있지만, 국가들의 행동에 관해서는 큰 영향을 미치지 못할 것입니다. 많은 사람들이 신경 쓰지 않을 것입니다.”라고 말했습니다.
Folkrättsexpert: "Mycket bra rättsligt yttrande Said Mahmoudi, professor emeritus i internationell rätt vid Stockholms universitet är imponerad av yttrandet från Internationella domstolen (ICJ).– Som folkrättsjurist tycker jag det är ett mycket bra rättsligt yttrande. Men man kan inte vänta sig att det påverkar staters agerande, säger han. Mycket i yttrandet är redan bekant, men domstolen har på ett tydligt sätt klarlagt vad stater har för skyldigheter enligt de avtal som gäller. Och skyldigheterna gäller även om en stat skulle ha hoppat av vissa avtal, som USA har gjort med Parisavtalet.– Domstolen fastställer att detta ska tolkas som sedvanerätt, det vill säga skyldigheterna gäller i alla situationer, säger Said Mahmoudi.– Man måste komma ihåg att detta är ett väldigt ovanligt mål. Närmare 100 stater har engagerat sig, och ett stort antal organisationer. Nu har man klarlagt vad som gäller. Det är intressant att det var ett enhälligt beslut.Samtidigt påpekar han att yttrandet inte räcker för att någon part ska kunna gå vidare i domstol.– Visst skulle exempelvis Vanuatu kunna stämma en annan stat för deras koldioxidutsläpp. Men man kommer nog inte att göra det. Det skulle vara mycket svårt och komplicerat, eftersom man måste kunna precisera vilken stat som är mest skyldig, eller delvis skyldig. Och hela processen skulle bli enormt utdragen, säger Mahmoudi.Han tror att det skulle vara enormt svårt att åtala exempelvis USA, utan att bland in andra länder med stora utsläpp som exempelvis Kina och Indien. Han tror inte heller att någon miljöorganisation kommer att agera rättsligt.– Jag har mycket svårt att se exempelvis Greenpeace skulle kunna utnyttja detta. Det kan hjälpa nationella domstolar men inte åstadkomma mycket vad det gäller staters agerande. Många kommer inte att bry sig, säger han.
