"현재로서는" 장관의 실명 공개는 보류
선출직 정치인은, 특히 정부 요직에 있는 경우, 강력한 감시를 감수해야 합니다. 그러나 극우 활동과 연관된 근친이 있는 장관 외에도 고려해야 할 다른 사람들이 있습니다.
이것이 정답이라고 할 수는 없습니다. 결정을 신중하게 고려하고, 그 결정을 뒷받침할 근거를 마련해야 합니다. 이는 언론 단체인 티드닝스우트기바렌(Tidningsutgivarna, 신문 발행인 협회)의 책임 있는 발행 교육의 핵심 메시지를 요약한 것입니다. 적어도 인쇄 및 표현의 자유 법률이 아닌, 복잡한 미디어 윤리에 초점을 맞춘 교육 내용입니다.
법적 판단은 법 조항을 어떻게 해석하고 적용할지에 대한 것입니다. 미디어 윤리적 판단은 일반적으로 더 큰 회색 영역을 포함하며, 두 명의 발행인이 동일한 문제에 대해 정반대의 결정을 내리는 경우도 드물지 않습니다. 미디어옴부드스만(Medieombudsmannen, 미디어 옴부즈맨) 웹사이트에서 언급했듯이, "윤리는 일차적으로 공식적인 규칙 적용이 아니라, 발행 업무에 대한 책임감 있는 태도로 나타납니다."
여기에서 공표 규칙(Publicitetsreglerna), 즉 미디어의 자율 규제 윤리 시스템의 기반을 구성하는 6가지 지침을 확인할 수 있습니다. 3항은 개인의 사생활을 침해할 위험이 있는 공표에 관한 것으로, 기본 규칙은 미디어가 그러한 행위를 삼가야 한다는 것입니다.
하지만 중요한 예외가 있습니다. 명백한 공공의 이익 – 즉, 대중이 알아야 할 정보 – 은 사생활 존중의 요구보다 우선할 수 있습니다.
해당 사건은 극우 활동을 한 근친을 둔 장관과 관련하여 공공의 이익이 당연히 높습니다. 만약 해당 상황이 문제의 장관 한 명에게만 해당되었다면, 스웨덴 언론인들 중 실명 공개에 반대하는 사람은 거의 없었을 것입니다. 선출직 정치인, 특히 정부 요직에 있는 사람은 일반인보다 더 강력한 감시를 감수해야 합니다.
그러나 이 경우, 고려해야 할 다른 사람이 있습니다. 장관의 실명을 공개하는 것은 간접적으로 미성년자인 근친을 지목하는 것과 같습니다. 이 근친은 어떠한 권력도 가지고 있지 않으며, 특히 나이를 고려할 때, 스벤스카 다그블라데트(Svenska Dagbladet)의 판단에 따르면 신원을 보호해야 합니다.
어린이와 청소년이 특별히 보호받아야 한다는 것은 미디어 윤리 관행에서 잘 확립되어 있습니다. 그 예로, 2010년에 프레센스 오피니오네스냄드(Pressens opinionsnämnd, 현 MON – 미디어 여론위원회)가 스벤스카 다그블라데트를 비난한 사례가 있습니다. 위원회는 스벤스카 다그블라데트가 익명을 조건으로 인터뷰에 응한 15세 소녀의 신원을 밝히도록 한 사건을 통해, 언론 윤리에 어긋났다고 판단했습니다.
신문에 의한 지목은 오랫동안, 어쩌면 평생 동안 한 사람을 따라다닐 수 있습니다. 미성년자인 근친을 배려하여, 스벤스카 다그블라데트는 현재 장관의 실명을 공개하지 않기로 했습니다.
그러나 언론 윤리는 유동적인 문제입니다. 우리의 판단이 변경될 수도 있습니다. 이 문제에는 안전과 정치적 차원이 모두 존재하며, 공공의 알 권리가 아동의 사생활 권리보다 더 중요해지는 상황을 상상하는 것은 어렵지 않습니다.
Folkvalda politiker kan och ska tåla hård granskning, särskilt om de sitter i regeringen.
Men det finns fler personer att ta hänsyn till än bara den minister vars nära anhöriga varit aktiv inom extremhögern.
Det finns inget facit.
Tänk igenom dina beslut noggrant och se till att du kan motivera dem.Ungefär så kan man sammanfatta det centrala budskapet i branschorganisationen Tidningsutgivarnas kurs i ansvarigt utgivarskap.
I alla fall den del av utbildningen som inte handlar om tryck- och yttrandefrihetslagarna utan istället riktar in sig på det ibland långt mer komplexa ämnet medieetik.Juridiska avvägningar handlar om hur lagtexten ska tolkas och tillämpas.
Medieetiska bedömningar rymmer i regel större gråskalor och det är inte ovanligt att två publicister fattar rakt motsatta beslut i samma fråga."Etiken tar sig inte i första hand uttryck i en formell regeltillämpning utan i en ansvarig hållning inför den publicistiska uppgiften", som det uttrycks på Medieombudsmannens sajt.Där kan man ta del av Publicitetsreglerna, de sex riktlinjer som tillsammans utgör fundamentet i mediernas självreglerande etiska system.
Punkt tre handlar om publiceringar som riskerar att kränka enskildas privatliv: grundregeln är att medier bör avstå från sådana.Men det finns ett viktigt undantag.
Information som är av uppenbart allmänintresse – alltså sådant som allmänheten behöver få veta – kan trumfa kravet på respekt för privatlivet.I det aktuella fallet med ministern som har en nära anhörig som varit aktiv inom extremhögern är allmänintresset av naturliga skäl högt.
Hade situationen enbart handlat om ministern i fråga är det nog få svenska publicister som hade argumenterat emot en namnpublicering.
Folkvalda politiker, i synnerhet de i regeringsställning, kan och ska tåla hårdare granskning än privatpersoner.I det här fallet finns det dock ytterligare en person att ta hänsyn till.
Att namnge ministern vore att också indirekt peka ut dennes minderåriga nära anhöriga.
Den anhöriga har ingen maktställning och bör enligt Svenska Dagbladets bedömning skyddas från identifiering, inte minst med tanke på personens ålder.Att barn och unga bedöms vara särskilt skyddsvärda är väl belagt i medieetisk praxis.
Bland annat genom ett fall från 2010 där vi på SvD klandrades av Pressens opinionsnämnd (nuvarande MON – mediernas opinionsnämnd).
Nämnden ansåg att Svenska Dagbladet brutit mot god publicistisk sed genom en publicering som möjliggjorde identifiering av en 15-årig flicka som lät sig intervjuas i tidningen mot löfte om anonymitet.Ett utpekande i en dagstidning är något som kan följa en person länge, kanske hela livet.
Av hänsyn till den minderåriga nära anhöriga avstår Svenska Dagbladet i nuläget från att publicera ministerns namn.Men pressetik är rörlig materia.
Det är möjligt att vår bedömning kommer att ändras.
Det finns så väl en säkerhetsmässig som politisk dimension i det här ärendet, och det är inte svårt att föreställa sig en situation där allmänintresset blir ännu större.Vi kan komma till en punkt då allmänhetens rätt att få veta väger tyngre än även ett barns rätt till sitt privatliv.
