관광객 혐오: 현대인의 딜레마
관광객은 경멸받는 존재입니다. 스페인과 그리스의 그림 같은 마을과 도시의 지역 주민뿐만 아니라, 자기 자신에게서도 말입니다. 사가 카발린은 독특함에 대한 갈망과 일상의 쳇바퀴로부터의 탈출에 대해 썼습니다.
여행자, 관광객이 되지 마세요
앤서니 보데인의 여행 프로그램에서 담배를 카메라에 던지는 짧은 영상이 있습니다. 배경에는 "여행자가 되세요, 관광객이 되지 마세요!"라는 손으로 쓴 쪽지가 보입니다. 이 좌우명, 또는 흔한 표현은 현대인의 휴가에 대한 관계를 완벽하게 요약합니다. 미국 철학자 아그네스 칼라드는 "관광은 우리가 다른 사람의 여행이라고 부르는 것"이라고 말했습니다.
관광객, 자멸의 그림자
관광객은 경멸받는 존재입니다. 스페인, 이탈리아, 프랑스에서 그들을 내쫓기 위해 정치적으로 참여하는 사람들이 증가할 뿐만 아니라, 자기 자신에게서도 경멸받습니다. 관광객은 자신이 이런 존재라는 것을 심지어 느끼고 싶어하지 않으며, 따라서 관광객의 경험이 다른 관광객의 경험과 다른 것이 매우 중요합니다. 즉, '관광객스럽지' 않아야 합니다.
그러나 관광객은 왜 이러한 자기 혐오에 시달릴까요? 관광객이 되는 것의 어떤 점이 그렇게 당황스럽고, 네, 한심해서, 처음에는 묘사적인 이 형용사가 이제 거의 배타적으로 경멸적으로 작용하게 되었을까요?
피상적이고 속기 쉬운 존재, 심지어 '진짜'로 팔리는 여행지의 인공적인 버전을 만족하는 것을 넘어, 그것을 높이 평가하는 관광객의 왜곡된 모습은 새로운 것이 아닙니다. 1973년, 미국 사회학자 딘 맥캐넬은 관광객이 "실제로 삶이 어떻게 살아가는지 보려는 욕구"에 의해 움직이며, "토착적으로 살아가고 싶어한다"고 썼습니다. 그는 1969년 관광 보고서를 인용하며 작은 스페인 도시 프릴리리아나를 "달콤하거나 인위적이지 않고 그림 같다. 살아있는 사회이며 '진정한 스페인 도시의 복원'이 아니다. 여기에서 안달루시아의 생활 방식을 더 잘 보고 이해할 수 있다"고 칭찬했습니다. 맥캐넬은 평균적인 여행자가 피상적이고 조작된 것을 요구한다는 고정 관념에 매우 비판적입니다. 관광객이 거짓되고 저속한 것을 추구한다는 생각은 맥캐넬에 따르면, 자기 자신, 자신의 여행 경험, 그리고 좋은 취향을 높이는 방법일 뿐입니다.
저는 앤서니 보데인입니다. 다른 사람들은 관광객들입니다.
관광, 파괴적인 산업
거대한 세계 여행 산업은 가격을 올리고, 혼잡을 만들고, 환경을 파괴하며, 주택 시장의 호텔화를 초래합니다.
동시에, 특히 남유럽, 세계에서 가장 방문객이 많은 지역에서 관광에 대한 정치적 저항이 증가하고 있습니다. 그리고 이는 당연합니다. 거대한 세계 여행 산업은 가격을 올리고, 혼잡을 만들고, 환경을 파괴하며, 주택 시장의 호텔화를 초래합니다.
문제는 이러한 항의가 종종 이전에 진정성이 있었던 장소와 문화를 "파괴"하는 관광객의 진부한 이미지를 재현하는 경우가 많다는 것입니다. 이는 근본적으로 반동적이고 민족주의적인, 진정으로 "파괴"될 수 있는 진정한 국가 문화가 있다는 생각과, 이것이 정말로 관광객의 목표라는 불분명한 전제에 기초합니다. 로마를 방문하는 연간 약 3천만 명의 관광객 중, 자라에서 쇼핑하고 빅맥을 주문하는 것을 원하는 사람이 더 많을까요, 아니면 콜로세움을 감상하고 카치오 에 페페를 즐기는 사람이 더 많을까요?
마르크스주의 이탈리아인 마르코 데라모는 "우리는 우리가 사랑하는 도시들을 죽도록 사랑하고 있다"라는 기사에서, 파리의 라탱 구역에는 더 이상 재단사나 철물점이 없고, 토스카나 마을 산 지미냐노에는 정육점이 없으며, 로마나 피렌체에는 좋은 식당이 없는 것은 관광객의 출현 때문이라고 주장합니다. 이는 관광객의 팽창이 세계화의 일부이며, 이는 현지 생산을 글로벌 사우스로 아웃소싱하는 동시에 서방의 소비가 다국적 기업을 통해 이루어지면서 발생합니다. 이는 점점 더 많은 도시가 돈을 쓰는 휴가객의 수입에 의존해야 하는 동시에, 세계적인 동질성을 피하고 현지 고유성에 대한 갈망에 의해 움직이는 관광객의 결과로 이어집니다.
획일화된 현실과 관광객의 딜레마
결론적으로, 개별 관광객의 형편없는 취향을 세계화의 효과 탓으로 돌리는 것은 편협하고 자기만족적일 뿐만 아니라, 명백하게 잘못된 것으로 보입니다. 데라모 자신이 이러한 모든 장소를 방문하여 쇠퇴를 목격했다는 사실도 상황을 더 낫게 만들지 않습니다. 왜냐하면 그가 다른 여행자들과, 심지어 자기 자신과의 관계에서 무엇이 다르기 때문일까요?
사회학자이자 철학자인 앙리 르페브르는 그의 획기적인 저서 "일상생활 비판"에서 여가에 대한 이론을 발전시켰습니다. 르페브르에 따르면, 여가는 상대적으로 이해되어야 하며, 즉 일과 관련하여 정의되어야 합니다. 여가를 일의 반대말로 보는 사람은 오해하고 있습니다. 사실 일은 여가의 전제입니다. 여가는 자유와 같지 않습니다.
관광의 덫에 갇힐 위험 – 형편없는 파스타를 먹고, 과밀한 해변에서 북적거리고, 노트르담 대성당 앞에서 5시간 동안 줄을 서는 것은 우리 모두가 서로를 미워하는 것이 그렇게 이상하게 보이지 않게 합니다.
여가, 일탈과 보상
여가가 일과 정비례한다면, 논리적으로 여가는 일이 아닌 것으로 구성되어야 합니다. 60년대에 르페브르는 "대중의 여가 요구에 대한 가장 눈에 띄는 명령은 그것이 단절을 만들어야 한다"는 데 의심의 여지가 없다고 썼습니다. "여가는 일뿐만 아니라 일상적인 가족생활과 관련해서도 일상과 단절되어야 합니다." 르페브르는 이것이 여가를 점점 더 산만함으로 특징짓는다고 말합니다. 여가는 어떤 상황에서도 새로운 걱정, 의무 또는 필요성을 수반해서는 안 되며, 이러한 것으로부터 해방을 의미해야 합니다.
여가가 일상과 정반대여야 한다는 사실은 당연히 다른 일을 하고, 다른 습관을 가지며, 가능한 한 다른 장소에 있어야 함을 의미합니다. 따라서 관광지는 일상적이고 친숙한 것과는 완전히 다른 것을 제공해야 하며, 이는 지역 주민들이 자신만의 일상을 보내기에 어려운 장소로 만듭니다. 동시에 역설적이게도, 그것이 종종 관광객이 요구하는 것입니다. "실제로 살아가는" 지역 주민의 삶, 또는 적어도 그들의 상상력에 참여하는 것입니다. 올해 초 "자본" 팟캐스트의 진행자들은 Airbnb의 엄청난 성공이 여행 중인 중산층이 호텔에 머무는 것에 질리기 시작했을 때 완벽하게 일치했을 가능성이 크다고 언급했습니다. 그것은 일상에서 충분한 단절이 아니었습니다. "싱글 화이트 여성"을 만들고, 낯선 사람의 집에 들어가 그들의 삶을 인수하는 것은 달랐습니다.
우리는 완벽한 무의미한 여가를 갈망할 수 있지만, 동시에 일의 부담에서 벗어나는 짧은 시간 동안 너무나 많은 것이 걸려 있기 때문에, 우리가 직장에서 보내는 모든 시간을 최대한 보상하기 위해 모든 여유로운 순간을 경험하고, 참여하고, 보상해야 합니다. 관광의 덫에 갇힐 위험 – 형편없는 파스타를 먹고, 과밀한 해변에서 북적거리고, 노트르담 대성당 앞에서 5시간 동안 줄을 서는 것은 우리 모두가 서로를 미워하는 것이 그렇게 이상하게 보이지 않게 합니다.
현재 전 세계적으로 점점 더 많은 도시들이 Airbnb의 횡포를 규제하려 하지만, 관광 산업 복합체라는 증기 롤러는 "관광객, 집으로 가"를 외치는 사람들이 스스로 여행 특권을 포기하려는 의지가 없으면 멈추기 어려울 것입니다.
결론: 노동 사회의 굴레에서 벗어나기
홈스테이는 우리가 현대인으로서 처한 악순환으로부터 만족스러운 휴식을 제공할 수 없을 것입니다. 르페브르가 쓴 것처럼 "우리는 여가를 얻기 위해 일하고, 여가는 단 하나의 의미만을 갖습니다. 즉, 일에서 벗어나는 것입니다." 우리는 노동 사회를 뒤엎지 않고는 칙칙한 일상의 쳇바퀴에서 벗어날 수 없습니다. 하지만 그것이 우리가 시도할 수 없다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 즐거운 여행 되세요!
사가 카발린의 더 많은 텍스트를 읽어보세요.
Turisten är en föraktad figur.
Föraktad inte bara av lokalbefolkningen i pittoreska byar och städer i Spanien och Grekland, utan också av sig själv.Saga Cavallin skriver om en utbredd längtan efter det unika och flykten från vardagens järnbur.
Det finns en kort filmsnutt från ett av Anthony Bourdains reseprogram där han kastar en cigarett mot kameran.
I bakgrunden syns en handskriven lapp med texten "be a traveler not a tourist!" Detta motto, denna kliché, om man så vill, sammanfattar perfekt den senmoderna människans relation till semestrande.
Turism är vad vi kallar andras resande, som den amerikanska filosofen Agnes Callard uttryckt saken.
Turisten är en föraktad figur.
Föraktad inte bara av den växande skara människor i Spanien, Italien och Frankrike som engagerar sig politiskt för att få den väck, utan också av sig själv.
Turisten vill helst inte ens kännas vid att detta är vad den är, och därför är det väldigt viktigt att turistens upplevelse skiljer sig från andra turisters.
Att den inte är, som det heter, "turistig".
Men varför lider turisten av ett sådant självhat?
Vad är det med att vara en turist som är så pinsamt, ja, patetiskt, att detta från början beskrivande epitet numera fungerar nästan uteslutande nedsättande?
Nidbilden av turisten som en ytlig, lättlurad varelse, som inte bara nöjer sig, utan till och med uppskattar, den artificiella versionen av en resedestination som säljs in som "autentisk", är inte ny.
Så tidigt som 1973 skriver den amerikanska sociologen Dean MacCannell att turisten "drivs av ett begär att se livet som det faktiskt levs", att "go native".
Han citerar en turistrapport från 1969 där den lilla spanska staden Frigiliana lovordas som resmål med orden "Det är pittoreskt utan att vara sötsliskigt eller artificiellt. Det är ett levande samhälle och inte en 'restaurering av en autentisk spansk stad'. Här kan man bättre se och förstå den andalusiska livsstilen." MacCannell är av den anledningen mycket kritisk mot den stereotypa föreställningen om att den genomsnittlige resenären efterfrågar det ytliga och konstruerade.
Föreställningen om att turisten söker sig till det förljugna och vulgära är enligt MacCannell mest ett sätt att upphöja sig själv, sina egna reseupplevelser och goda smak.
Jag = Anthony Bourdain.
De andra = turister, återigen, alltså.
Den gigantiska globala reseindustrin driver upp priser, skapar trängsel och miljöförstöring och leder till en hotellifiering av bostadsmarknaden.
Samtidigt ökar det politiska motståndet mot turismen i framför allt Sydeuropa, i några av de mest besökstäta områdena i världen.
Och det med rätta.
Den gigantiska globala reseindustrin driver upp priser, skapar trängsel och miljöförstöring och leder till en hotellifiering av bostadsmarknaden.
Problemet är bara att dessa protester inte sällan återfaller i att reproducera klichébilden av turisten som "förstör" en tidigare autentisk plats och kultur.
En idé som dels bygger på den i grunden reaktionära, nationalistiska uppfattningen att det skulle finnas något sådant som en autentisk nationell kultur som kan "förstöras", dels den oklara premissen att det här verkligen är turistens mål.
Är det mer sannolikt att en av Roms omkring 30 miljoner årliga inresta gäster efterfrågar att shoppa på Zara och beställa en Big Mac, eller att beundra Colosseum och avnjuta en cacio e pepe?
Zara och McDonalds, menar den italienska marxisten Marco d'Eramo, som i artikeln "We're loving our favorite cities to death" argumenterar för att det är på grund av turistens framfart som det inte längre finns några skräddare eller järnaffärer i Quartier Latin i Paris, inga slaktare i den toskanska byn San Gimignano och inga bra restauranger i Rom eller Florens.
Det kan man väl hålla med om på så sätt att turismens utbredning är en del i globaliseringen, som outsourcat lokal tillverkning till det globala syd samtidigt som den största delen av konsumtionen i väst sker via multinationella företag.
Vilket fått en ökad likriktning som konsekvens, samtidigt som allt fler städer måste förlita sig på intäkter från spenderarsugna semestrare – turister vars dröm är att undfly denna världsomspännande homogenisering och som drivs av ett sug efter lokal unicitet.
Att skylla globaliseringens effekter på enskilda turisters förmodat dåliga smak framstår alltså inte bara som trångsynt och självgott utan direkt felaktigt.
Att d'Eramo själv färdats till alla dessa platser för att bevittna förfallet gör inte heller saken bättre – för vad skiljer egentligen honom från övriga resenärer, självbilden inkluderad?
I sitt epokgörande verk "Kritik av vardagslivet" utarbetade sociologen och filosofen Henri Lefebvre en teori om fritid.
Fritid måste enligt Lefebvre förstås relativt, alltså definierat i relation till arbetet.
Den som ser fritid som arbetets motsats misstar sig – arbetet är i själva verket fritidens förutsättning.
Fritid är inte detsamma som frihet.
Risken att fastna i turistfällan – äta en dålig pasta, trängas på överfulla playor, köa fem timmar till Notre Dame – gör att det inte framstår som särskilt konstigt att vi alla hatar varandra Om fritiden står i direkt proportion till arbetet, så följer logiskt att fritiden måste bestå av sådant som arbetet inte består av.
På 60-talet skriver Lefebvre att det inte råder någon tvekan om att "det mest slående imperativet vad gäller massornas fritidsbehov är att det måste skapa ett avbrott": "Fritiden måste bryta med vardagen (eller åtminstone tyckas göra det) och inte bara vad gäller arbete, utan även för det dagliga familjelivet." Detta menar Lefebvre leder till att fritiden alltmer karaktäriseras av distraktion.
Fritiden får under inga omständigheter medföra några nya bekymmer, skyldigheter eller nödvändigheter, utan måste innebära befrielse från dessa.
Att ledigheten behöver vara diametralt motsatt vardagen får såklart till följd att man då ska göra helt andra saker, ha helt andra vanor och helst befinna sig på en helt annan plats.
Turistmålet måste alltså erbjuda total annanhet från det vardagliga och familjära, vilket gör det till en svår plats för lokalinvånarna att ha en egen vardag på.
Samtidigt är det, paradoxalt nog, ofta just det som turisten begär: att få ingå i lokalbefolkningens liv "såsom det faktiskt levs", eller åtminstone sin fantasi om det.
I ett avsnitt från tidigare i våras var programledarna för podden "Kapitalet" inne på att Airbnbs enorma framgångar antagligen har mycket att göra med att lanseringen klaffade perfekt med att den resande medelklassen börjat tröttna på att bo på hotell.
Det var inte tillräckligt mycket av ett brott med det vanliga.
Att göra en "Single white female", flytta in hos en främling och ta över dennes liv, däremot.
Vi kanske strävar efter att ha en helt kravlös fritid, men samtidigt är det så mycket som står på spel den korta tid vi undslipper arbetets börda att varje ledig minut måste upplevas, närvaras och kompensera maximalt för alla de timmar vi är på jobbet.
Risken att fastna i turistfällan – äta en dålig pasta, trängas på överfulla playor, köa fem timmar till Notre Dame – gör att det inte framstår som särskilt konstigt att vi alla hatar varandra.
Nu försöker allt fler städer världen över att reglera Airbnbs härjningar, men den ångvält som är det turistindustriella komplexet blir sannolikt svår att bromsa utan att de som skanderar "tourist, go home" själva är villiga att ge upp sina egna resenärsprivilegier.
Hemester kommer aldrig att kunna utgöra en tillfredsställande paus från den onda cirkel som vi moderna människor befinner oss i.
"We work to earn our leisure, and leisure has only one meaning: to get away from work", som Lefebvre skriver.
Vi kan inte fly den grå vardagens järnbur med mindre än att vi omstörtar arbetssamhället.
Men det betyder ju inte att vi inte kan försöka.
Bon voyage!
Läs fler texter av Saga Cavallin
