새롭게 지어진 빌라는 과연 어떤 모습일까?
여름은 빌라 건축의 성수기입니다. 하지만 건축가들의 영향력은 미미합니다. 올라 안데르손은 확대된 건물, 저택과 같은 카탈로그 하우스, 맥맨션, 그리고 부동산 중개업자들의 모더니즘이 혼합된 아찔한 풍경에 대해 이야기합니다.
건축가 집단이 우리에게 원치 않는 모더니즘 건축을 강요하는 엄격한 취향의 감시자 마피아라는 주장이 논쟁에서 반복적으로 제기됩니다. 실제로 그렇게 작동하지는 않지만, 건축가와 사회의 이상이 동일하고 대부분의 사람들이 이를 받아들였던 모더니즘 시대 이후부터 이 생각이 굳어져 왔습니다.
그렇다면 건축가들이 아무런 발언권이 없다면 건축은 어떤 모습일까요? 이를 알아내는 것은 그리 어렵지 않습니다.
도시 외곽으로 가서 빌라 지역에서 무엇이 건설되는지 보면 됩니다. 물론 그곳에서도 누군가가 집의 도면을 그렸지만, 그 사람이 누구인지는 종종 불분명합니다.
건축가의 역할 축소
이는 대부분 건축가 자신에게 달려 있습니다. 한때 단독 주택은 업계 종사자들에게 중요한 과제였으며, 뜻을 같이하는 건축주들과 함께 새로운 아이디어를 시험해 볼 기회였습니다. 에릭 군나르 아스플룬드, 시구르드 레베렌츠, 스벤 마르켈리우스 등 저명한 건축가들의 가장 중요한 작품에는 그들의 빌라가 포함됩니다. 르 코르뷔지에, 아돌프 로스, 미스 반 데어 로에와 같은 건축가들은 말할 것도 없습니다.
하지만 1968년경 스웨덴 건축가들의 단독 주택에 대한 관심이 사라졌습니다. 수익성을 우선시하는 대형 사무실들은 개인을 위한 빌라가 수익성이 좋은 사업이라고 생각하지 않았습니다. 반면, 급진적인 건축가들은 개인 빌라가 아예 존재해야 하는지에 대해 의문을 제기했습니다.
오늘날의 빌라 건축에서 건축가들은 눈에 띄지 않는 역할을 합니다.
조화로운 건축물은 어디에?
이러한 현상은 오늘날까지 이어지고 있습니다. 안나 샤페페이가 설계한 예술가 비르기타 부를링의 아틀리에 하우스가 2018년 카스페르 살린 상을 받았을 때, 많은 사람들이 스베리예 아르키테크테르(스웨덴 건축가 협회)의 최고 상에 개인 건물이 포함되어서는 안 된다고 항의했습니다.
이 프로젝트 역시 예외였습니다. 오늘날의 빌라 건축에서 건축가들은 눈에 띄지 않는 역할을 합니다. 그렇다면 이러한 지역은 고전주의 양식의 조화로운 건축물로 가득 차 있을까요? 건축가들이 철권 통치로 건축을 지배한다고 비난하는 사람들이 원하는 대로?
그렇지 않습니다.
건축가들의 영향력이 최소화될 때 어떤 결과가 나오는지 알고 싶다면, 후딩에, 티레쇠, 베름되의 오래된 별장 지역이 훌륭한 연구 대상입니다. 부지는 넉넉한 건축 권한을 가지고 있으며, 계획 규정이 거의 또는 전혀 없습니다. 따라서 시 당국의 계획 및 건축 허가 부서의 건축가들조차 새로운 빌라가 버섯처럼 솟아날 때 특별히 할 말이 없습니다.
맥맨션과 스웨덴식 주택
스웨덴의 빌라 교외에는 미국에서 맥맨션이라고 불리는 것이 거의 없습니다. 올라 안데르손은 이렇게 썼습니다.
물론, 미국에서 맥맨션이라고 불리는 것은 거의 없습니다. 이는 300제곱미터 이상의 신축 빌라를 말하며, 자신이 평범한 부동산 소유주가 아니라는 것을 과시하고 싶어하지만, 정말 좋은 주소에 있는 집을 살 만큼 부유하지 않은 사람들이 다양한 건축 양식과 과도하게 큰 현관을 통해 자신의 취향과 지갑을 과시하는 도시 교외 지역에 위치해 있습니다. 스톡홀름의 경우, 왁스홀름과 외스테르오케르 해안가에서 비슷한 사례를 찾을 수 있을 것입니다.
하지만 스웨덴의 타세마르크(Tassemarker)에도 개조, 증축, 신축된 모든 스타일의 주택이 혼합되어 있습니다. 크게 확대된 건물, 저택과 같은 카탈로그 하우스, 부동산 중개업자들의 모더니즘, 그리고 서아시아 출신의 건축주를 암시하는 지중해풍 건축물까지 다양합니다.
스웨덴 민주당의 제안
스웨덴 민주당이 '스웨덴 하우스' 제안을 통과시키면 더욱 혼란스러워질 것입니다.
이러한 혼란스러운 경험에 기여하는 것은 물론 아테팔 규칙입니다. 이 규칙에 따르면 단독 주택 소유자는 건축 허가 없이 30제곱미터의 주택과 15제곱미터의 증축을 할 권리가 있습니다. 2014년 선거 운동 기간에 법이 급하게 개정되었을 때, 이는 연립 정부가 빌라 소유주들에게 주는 선물로 여겨졌습니다. 그러나 감사함보다는 더 많은 불쾌감을 유발했습니다. 이웃이 건축 허가 없이 울타리에서 4.5미터 떨어진 곳에 30제곱미터의 주택을 지을 경우, 이웃 간의 우호적인 관계에 도움이 되지 않습니다.
스웨덴 민주당이 현재 보베르케트(Boverket, 스웨덴 국립 주택 건설 위원회)에서 조사 중인 '스웨덴 하우스' 제안을 통과시키면 더욱 상황이 악화될 것입니다. 현실이 된다면, 이웃은 건축 허가 없이 새로운 빌라를 지을 수 있지만, 스웨덴식 통나무집의 만화 버전처럼 보여야 합니다.
이러한 상황에서 벗어난 유일한 빌라 지역은 문화 역사적으로 보호받는 지역으로, 건축 허가 면제 조항이 적용되지 않고, 시 당국의 건축 허가 담당자들이 보존 규정에 의존할 수 있습니다. 물론 그곳의 가격은 훨씬 더 높습니다.
긍정적인 측면과 부정적인 측면
이것이 좋은가요, 아니면 나쁜가요? 정치가 대도시에서 개인의 주거 권리를 보장하라는 기본법의 요구 사항을 충족하지 못할 때, 스스로 문제를 해결하고 자신의 집을 짓는 사람들을 비난하기는 어렵습니다. 가구가 사용할 수 있는 자본을 사용하여 이미 존재하는 주택의 가격을 올리는 대신 새로운 주택을 짓는 것은 칭찬할 만한 시도입니다.
물론 문제는 많은 사람들이 그럴 기회가 없다는 것입니다. 현재 도심 지역의 주택 부족은 대도시에서 점점 더 멀리 떨어진 곳에 단독 주택을 짓는 가장 중요한 요인 중 하나입니다. 예를 들어 스톡홀름 주는 이주 지역이 되었습니다. 지난 5년 동안 순 이동 인구는 2만 명 감소했습니다.
동시에 일자리는 그대로 남아 있어 점점 더 많은 사람들이 더 먼 거리를 이동하고, 더 많은 차를 운전하며, 우리의 유한한 자원을 더 많이 소비하고, 기후 변화에 더 많이 기여하게 됩니다.
개인의 가치 표현
자신이 지은 집에 자신의 가치를 표현할 수 있는 여유가 있는 사람들이 있다는 점은 분명 의미가 있습니다. 이는 오늘날의 사회를 정확하게 반영하며, 우리가 관찰하고 관계를 맺을 수 있으며, 후세에게 우리가 누구였는지를 알려줄 것입니다.
하지만 한 가지 확실한 것은, 여유가 있고 결과가 어떻게 보이는지에 대해 스스로 신경 쓰는 사람들이 짓는 것은, 집이 지어지는 장소를 고려하기보다는 인터넷에서 찾은 영감 이미지에 의해 더 자주 좌우된다는 것입니다.
건축가 집단이 사라지는 것이 도시 건설에 도움이 될 것이라고 생각하는 사람들에게는 이러한 광활한 지역을 둘러볼 것을 권합니다.
더 읽어보기:
올라 안데르손: 소비에트가 건축 반란의 모델인가?
레오니다스 아레타키스: 스웨덴 민주당도 모더니즘을 역사의 쓰레기통에 버리고 싶어한다.
Sommaren är högsäsong för villabyggande.
Men arkitekternas inflytande är minimalt.
Ola Andersson skriver om en halsbrytande blandning av uppförstorade byggfuttar, herrgårdsliknande kataloghus, McMansions och mäklarmodernism.
Att arkitektkåren är en maffia av stränga smakdomare, som tvingar på oss en modernistisk arkitektur som vi inte vill ha, är ett återkommande påstående i debatten.
Nu är det inte riktigt så det funkar, men det hindrar inte att föreställningen bitit sig fast ända sedan modernismens epok, då arkitekternas och samhällets ideal var identiska och omfattades av de flesta.
Hur skulle då byggandet se ut om arkitekterna inte hade något att säga till om?
Det är inte särskilt svårt att ta reda på.
Det är bara att bege sig till städernas utkanter och se vad som byggs i villaområdena.
Även där har naturligtvis någon gjort ritningar till husen, men vem är ofta oklart.
Det beror mest på arkitekterna själva.
En gång i tiden var enbostadshuset en viktig uppgift för de verksamma i skrået, och en möjlighet att testa nya idéer tillsammans med likasinnade byggherrar.
Till Erik Gunnar Asplund, Sigurd Lewerentz, Sven Markelius och andra framstående arkitekters viktigaste verk hör deras villor.
För att inte tala om arkitekter som Le Corbusier, Adolf Loos och Mies van der Rohe.
Men runt 1968 försvann den svenska arkitektkårens intresse för enbostadshuset.
De stora kontoren, som i första hand intresserade sig för lönsamheten, tyckte inte att villor åt privatpersoner var en tillräckligt lukrativ verksamhet att ägna sig åt.
De radikala arkitekterna, å sin sida, ansåg det tveksamt om privata villor borde finnas över huvud taget.
I dagens villabyggande har arkitekterna en undanskymd roll Det håller i sig än i dag.
När ett ateljéhus för konstnären Birgitta Burling ritat av Anna Chavepayre fick Kasper Salin-priset 2018 var det många som protesterade eftersom de ansåg att privata byggnader inte borde komma i fråga för Sveriges Arkitekters finaste pris.
Det projektet var också ett undantag.
I dagens villabyggande har arkitekterna en undanskymd roll.
Är då dessa områden fyllda med harmonisk arkitektur av klassicistiskt snitt?
Som de som anklagar arkitekterna för att styra byggandet med järnhand vill ha?
Knappast.
Vill man veta hur det blir när arkitekternas inflytande är minimalt är gamla fritidshusområden i Huddinge, Tyresö och Värmdö utmärkta studieobjekt.
Tomterna har generösa byggrätter och få eller inga planbestämmelser.
Inte ens arkitekterna på kommunernas plan- och bygglovsavdelningar har alltså särskilt mycket att säga till om när nya villor växer som svampar ur jorden.
I svenska villaförorter finns sällan plats för det som i USA går under beteckningen McMansions, skriver arkitekten Ola Andersson.
Foto: John Penney/Alamy Visserligen finns sällan plats för det som i USA går under beteckningen McMansions.
Så kallas nybyggda villor på 300 kvadratmeter eller mer i städernas förorter där de som vill visa att de inte är vilka fastighetsägare som helst, fast inte heller rika nog att köpa hus på de riktigt fina adresserna, visar upp sin smak och plånbok med blandade arkitekturstilar och överdimensionerade entréer mot gatan.
Möjligen kan man hitta Stockholms motsvarigheter längs stränderna i Vaxholm och Österåker.
Men även i svenska tassemarker finns en halsbrytande blandning av ombyggda, tillbyggda och nybyggda hus i alla upptänkliga stilar.
Allt från kraftigt uppförstorade byggfuttar till herrgårdsliknande kataloghus, mäklarmodernism och medelhavsinspirerad arkitektur som antyder byggherrens bakgrund i västra Asien.
Ännu sämre stämning lär det bli om Sverigedemokraterna får igenom sitt förslag om "Sverigehuset" Till den kaotiska upplevelsen bidrar förstås attefallsreglerna.
De säger att varje ägare av ett enbostadshus har rätt att utan bygglov uppföra ett hus på 30 kvadratmeter och en tillbyggnad på 15.
När ändringen i lagen gjordes i all hast, under valrörelsen 2014, var den tänkt som en present från alliansen till villaägarna.
Det har dock orsakat mer dålig stämning än tacksamhet.
Om din granne får bygga ett 30 kvadratmeter stort hus fyra och en halv meter från ditt staket utan bygglov bidrar det inte till grannsämjan.
Ännu sämre stämning lär det bli om Sverigedemokraterna får igenom sitt förslag om "Sverigehuset", som just nu utreds av Boverket.
Om det blir verklighet får grannen bygga en ny villa utan bygglov, bara den ser ut som en serietidningsversion av en svensk timrad stuga.
De enda villaområdena som är förskonade från detta är de kulturhistoriskt skyddade områden där reglerna om bygglovsbefriade åtgärder inte gäller, och bygglovshandläggarna på kommunerna kan luta sig mot bevarandebestämmelserna.
Där är priserna förstås ännu högre.
Är det bra eller dåligt?
Det är svårt att förebrå dem som tar saken i egna händer och bygger egna hus när politiken i storstäderna inte lever upp till grundlagens krav på att trygga den enskildes rätt till en bostad.
Att använda det kapital som hushållet disponerar för att bygga nya hus, i stället för att driva upp priserna på bostäder som redan finns, är ett lovvärt initiativ.
Problemet är förstås att många inte har den möjligheten.
Just bristen på bostäder i centrala lägen är i dag en av de viktigaste drivkrafterna bakom byggandet av enbostadshus på allt större avstånd från storstäderna.
Stockholms län har till exempel blivit en utflyttningsort: flyttnettot ligger på minus 20 000 invånare de senaste fem åren.
Samtidigt finns arbetstillfällena kvar, vilket innebär att allt fler får allt längre resor, åker mer och mer bil, förbrukar mer av våra ändliga resurser och bidrar allt mer till klimatförändringarna.
Visst finns en poäng med att de som har råd kan uttrycka sina värderingar i de hus de bygger åt sig själva.
Det ger en rättvisande bild av dagens samhälle som vi kan betrakta och förhålla oss till, och som kommer att berätta för eftervärlden vilka vi var.
Men en sak är säker: det som byggs av de som har råd och själva bryr sig om hur det färdiga resultatet ser ut, styrs oftare av inspirationsbilder de hittat på nätet än av hänsyn till platsen där husen byggs.
Den som tror att stadsbyggandet skulle vinna på att arkitektkåren försvann rekommenderas en rundtur i dessa vildvuxna områden.
Läs mer: Ola Andersson: Är Sovjet Arkitekturupprorets förebild?
Leonidas Aretakis: SD vill också kasta modernismen på historiens sophög
