연구자: 독일인은 나치에 대해 소극적이었다
베를린. 히틀러는 광신적이고 급진적인 국민에 의해 권력을 잡았다 – 이러한 모습은 역사 연구에서 확립되었습니다. 실제로는 대부분의 독일인이 꺼리고, 불쾌해하며, 소극적이었습니다. 역사학자 페터 롱게리히(Peter Longerich)는 자신의 새 저서에서 이같이 기술했으며, 이 책은 독일 역사학자들 사이에서 논쟁을 불러일으켰습니다.
롱게리히의 저서 독일어 제목인 'Unwillige Volksgenossen'을 번역하는 것은 쉽지 않습니다. 스웨덴어로는 아마도 'Ovilliga landsmän' (꺼리는 동포)이라고 할 수 있습니다.
"처음에는 제 작업 초고였습니다. 나중에야 그것이 실제로 '히틀러의 기꺼이 처형자들'에 대한 반대라는 것을 깨달았습니다"라고 페터 롱게리히는 말합니다.
'히틀러의 기꺼이 처형자들'의 영향
1996년 미국 작가 대니얼 골드하겐(Daniel Goldhagen)은 다수의 독일인이 히틀러를 적극적으로 지지하고 유대인 대량 학살에 열정적으로 참여했다는 견해를 정립했습니다. 골드하겐은 날카롭게 글을 썼고, 편향적인 자료 활용으로 많은 비판을 받았습니다.
그럼에도 불구하고 그는 독일 역사 연구에 뚜렷한 흔적을 남겼습니다. 2000년대 초반에는 골드하겐이 아닌 독일 역사학자들이 만든 'Zustimmungsdiktatur'라는 단어가 자리 잡았습니다. Zustimmungsdiktatur는 나치 정권이 강압뿐만 아니라 다수 국민의 진정한 지지에도 기반을 두었다는 것을 의미합니다.
Zustimmungsdiktatur의 해석
롱게리히는 원래의 과학적 의미에서 이 개념에 반대하지 않습니다. 히틀러에 대한 광범위한 국민적 지지가 있었다는 것은 부인할 수 없는 사실이기 때문입니다.
문제는 이 단어가 최근 몇 년 동안 자체적인 삶을 시작했다는 것입니다.
"이제 많은 사람들이 Zustimmungsdiktatur가 독일인의 95%가 히틀러를 지지한다는 것을 의미한다고 생각합니다. 이는 사회사학자 한스-울리히 벨러(Hans-Ulrich Wehler)가 2000년대 초반에 주장한 내용이지만, 이를 뒷받침할 충분한 증거가 없습니다"라고 롱게리히는 말합니다.
독일인의 소극적 태도
"1980년대에 독일인들은 자신들의 부모님이나 조부모님들이 나치즘에 관여했다는 것을 이해하기 시작했습니다. 특히 의사, 정신과 의사, 변호사 분야에서 시작되어 그 후 전체 국민으로 확산되었습니다. 결국 사람들은 나치에게 큰 지지가 있었다는 것을 깨달았습니다"라고 페터 롱게리히는 말합니다. 그의 새로운 저서는 동시에 무엇보다도 커다란 소극성과 거부감이 있었다는 것을 보여주고자 합니다.
베를린에서의 만남
저는 페터 롱게리히를 테러의 지형 박물관(Topographie des Terrors) 근처, 베를린 중심부에서 만났습니다. 이곳은 1945년까지 게슈타포 본부가 있던 곳입니다. 지금은 1930년대와 1940년대 국가 사회주의 독일의 테러를 기록하는 박물관입니다.
페터 롱게리히는 국가 사회주의와 관련하여 독일 최고의 역사학자 중 한 명입니다. 그는 1983년 제3제국의 대외 선전에 관한 논문으로 박사 학위를 받았습니다. 그 이후로 그는 유대인 박해와 반제 회의, 히믈러, 괴벨스, 히틀러의 전기에 관한 책을 저술했습니다. 20년 전 그는 독일인이 홀로코스트에 대해 무엇을 알고 있었는지에 관한 서한집을 출판했습니다: "Davon haben wir nichts gewusst!" (우리는 아무것도 몰랐다!).
롱게리히는 지식 측면에서 타협하기 어렵지만, 그의 주장은 논란의 여지가 있습니다. 그는 어떤 사람이 지배적인 연구 학파에 도전할 때 항상 논쟁이 발생한다고 말합니다.
"확립된 생각에서 벗어나는 것은 항상 어렵습니다. 과학에서는 일단 어떤 주장이 다수의 지지를 얻으면 반복해서 반복되는 경우가 많습니다. 박사 과정 학생들은 같은 종류의 논문을 쓰도록 권장받고, 그에 대한 연구 보조금을 받습니다."라고 그는 말합니다.
나치의 선거 실패와 국민의 소극성
페터 롱게리히는 나치가 자유 선거에서 과반수를 얻은 적이 없다고 지적합니다. 나치가 자유 선거에서 거둔 최고의 결과는 37.3%였습니다. 그것은 1932년 7월 31일 국회의원 선거에서였습니다. 같은 해 11월 6일 치러진 재선거에서 NSDAP는 33.1%로 후퇴했습니다.
1933년 3월 5일, 히틀러가 이미 권력을 잡은 다음 선거에서 나치는 야당을 괴롭히고, 언론을 통제하고, 국민을 세뇌할 모든 기회를 가졌습니다. 그럼에도 불구하고 그들은 43.9%만 얻었고 연립 정부를 구성해야 했습니다.
소극적인 저항과 무관심
이는 독일인들이 적극적으로 저항했다는 것을 의미하지는 않습니다. 그것은 다른 무언가에 관한 것이었습니다: 다수는 나치의 유토피아에 관심이 없었습니다. 그들은 그것을 믿지 않았고, 그 안에 들어가고 싶어하지 않았습니다.
그러나 그들은 또한 적극적으로 저항하고 싶어하지 않았습니다.
롱게리히는 자신의 책을 위해 총 5,000건의 문서를 검토했는데, 여기에는 당국이 나치의 권력 장악이 어떻게 진행되는지에 대한 정보를 수집한 내용이 담겨 있습니다. 보고서는 분위기를 설명하고 국민의 충성도를 분석합니다. 대부분은 국가 비밀 경찰 게슈타포와 보안 서비스(Sicherheitsdienst, SD)가 작성했습니다. 롱게리히는 또한 독일 연방주의 자체 행정부의 경찰 보고서와 보고서를 읽었습니다. 또한 망명 중이던 금지된 사회민주당이 작성한 요약도 포함했습니다.
"물론 보고서에 적힌 모든 것을 신뢰할 수는 없습니다. 자신의 지역구에서 모든 것이 잘 진행되고 있다는 미화와 의무적인 확신이 많이 있습니다. 이 보고서는 주로 통치자들의 정책을 확인하기 위해 작성되었습니다"라고 롱게리히는 말합니다.
그리고 그럼에도 불구하고, 그는 그것들이 명백한 불만을 표현한다고 말합니다.
"연구자로서 이 광범위한 자료를 갖게 되면 일관되게 반복되는 것을 보는 것이 흥미롭습니다. 수많은 보고서에서 달마다 불만이 계속 증가하는 것을 볼 수 있습니다. 노동자들은 낮은 임금에 불만을 품고, 농민들은 생산물에 대해 받는 낮은 가격에 불만을 품고 있습니다. 중산층은 국가가 약속한 유대인 백화점을 철거하지 않는다고 불평합니다. 가톨릭 교회와 개신교 일부는 압력을 받고 있습니다."
"그리고 지역 나치 지도자들에 대한 일반적인 불만이 있습니다. 그들은 부패와 새 차로 분노를 일으킵니다."
전쟁에 대한 불만
"그들을 받아들였지만 투표하지 않은 많은 사람들이 아마도 이렇게 생각했을 것입니다: 우리는 같은 낡은 얼굴에 질렸다. 새로운 정당이 더 나을 수도 있지 않을까?"라고 페터 롱게리히는 말합니다.
게다가 롱게리히는 전쟁이 인기가 없었다고 말합니다.
"전쟁 전에 사람들은 전쟁이 발발할까 두려워했습니다. 전쟁이 진행되는 동안 그들은 무엇보다도 전쟁이 끝나기를 바랐습니다."
결과는 모순적으로 느껴집니다. 따라서 독일인들은 꺼리고, 굼뜨고, 불쾌했지만, 동시에 수많은 사람들이 히틀러의 정치 집회에서 그를 찬양했습니까?
"젊은이들은 강력하게 주입되었고, 특히 정권이 집중했던 사람들입니다. 그리고 확실히 일반 대중 안에도 폭넓은 지지가 있었습니다. 그러나 대중 집회에 참석한 많은 사람들이 꽤 빨리 지쳐갔다는 보고서도 있습니다. 정권은 이러한 행사를 조직할 때 강력한 압력을 가했습니다"라고 롱게리히는 말합니다.
유대인 차별과 책임
일반적으로 독일인들은 유대인들이 차별받는 것에 대해 그리 격분하지 않았습니다. 폭력 사용이 세련되지 않다고 생각했지만 말입니다. 반면에 그들은 자신의 집단이 불이익을 받는 것에 분개했습니다.
"나치가 독일인들에게 유대인 상점을 보이콧하도록 시도했을 때 큰 성공을 거두지 못했습니다. 사람들이 유대인에게 큰 동정심을 가지고 있어서가 아니라, 어디에서 쇼핑해야 하는지 지시받는 것을 싫어했기 때문입니다. 그들은 유대인 상점에서 계속 쇼핑했는데, 가격이 더 저렴했기 때문입니다. 1935년 뉘른베르크법이 제정될 때까지 유대인과 어울리지 말라는 권고도 마찬가지였습니다."
결론
나치 정권과 전쟁에 대한 책임은 독일인들에게 있습니다. 사람들이 신념이 아닌 무사려함, 소극성, 시민적 용기 부족 때문에 모든 것에 동의했다면 – 그것이 어떻게 죄를 줄일 수 있습니까?
뉘른베르크법은 유대인과 '아리아인' 독일인 사이의 결혼과 친밀한 관계를 금지했습니다. 유대인들은 또한 독일 시민권과 투표권을 잃었습니다. 롱게리히에 따르면 그것은 억제력을 발휘하는 법적 도장이었습니다.
롱게리히의 책에 대한 토론회에서 한 여성이 그를 독일인의 개인적인 책임을 경시한다고 비난했습니다. 롱게리히의 동료 역사학자 프랑크 바요르(Frank Bajohr)도 Die Zeit에서 같은 비난을 제기했습니다.
"페터 롱게리히의 말에 따르면 독일인들은 구슬리며 구석으로 물러났습니다. 그렇다면 제3제국을 물리치기 위해 6년의 세계 대전이 필요했던 이유는 무엇입니까?"라고 프랑크 바요르는 질문합니다.
롱게리히는 제2차 세계 대전과 홀로코스트에 대한 독일인의 죄는 이유에 관계없이 동일하게 유지된다고 강조합니다.
"나치 정권과 전쟁에 대한 책임은 독일인들에게 있습니다. 사람들이 신념이 아닌 무사려함, 소극성, 시민적 용기 부족 때문에 모든 것에 동의했다면 – 그것이 어떻게 죄를 줄일 수 있습니까? 저는 그것이 사실 더욱 걱정스럽다고 생각합니다"라고 페터 롱게리히는 말합니다.
"사실 나치는 자유 선거에서 과반수를 얻은 적이 없었습니다. 그것이 히틀러가 폭넓은 지지를 받지 못했다는 의미는 아닙니다. 그는 지지를 받았습니다. 그러나 국가 사회주의자와 국민을 동일시하지 않는 것이 중요합니다"라고 페터 롱게리히는 말합니다.
그는 합리적인 사람이 편의를 위해 독재에 동의할 수 있다는 것이 불길하다고 생각합니다.
"대부분의 사람들은 갈등을 피하려고 합니다. 그것은 자유 사회에서도 마찬가지입니다. 사람들은 종종 더 쉽게 벗어나기 위해 적응할 준비가 되어 있습니다. 그러나 독재에서는 항의가 위험하기 때문에 그 경향이 훨씬 더 강합니다."
독재의 위험성
독재가 일단 현실이 되면 무언가를 하기가 훨씬 더 어렵다고 롱게리히는 말합니다.
"그러므로 주의해야 합니다. 일어나기 전에 항의하십시오."
저는 16년 동안 러시아에서 살았는데, 푸틴 독재로부터 배운 가장 중요한 것 중 하나는 사람들이 믿을 수 없을 정도로 빠르게 적응한다는 것입니다. 우크라이나에 대한 공격 전쟁을 지지하지 않은 사람들도 결국 그것을 받아들였습니다.
"저는 종종 1933년 독일과 오늘날 미국 상황 사이에 유사점이 있는지 질문을 받습니다"라고 롱게리히는 대답합니다.
그는 트럼프를 히틀러와 비교할 수 없다고 생각합니다.
"그것은 민주주의를 어떻게 해체하는지에 관한 것입니다. 단계별로. 그것은 비교적 빨리 진행됩니다. 독일에서는 3개월이 걸렸고, 나치가 인구의 80%의 지지를 받지 못했음에도 불구하고 말입니다. 충분한 사람들이 새로운 통치자들을 받아들이는 것으로 충분했습니다."
페터 롱게리히 소개
- 페터 롱게리히 (Peter Longerich)
- 출생: 1955년 크레펠트
- 배경: 롱게리히는 제3제국과 홀로코스트 분야의 독일 최고의 전문가 중 한 명입니다. 그는 1983년 뮌헨 대학교에서 역사학 박사 학위를 받았습니다. 논문은 나치의 국외 선전, 즉 리벤트로프 시대 독일 외무부 언론 부서에 관한 것이었습니다. 나치 선전에 대한 연구가 지금까지 요제프 괴벨스에 집중되어 있었기 때문에 획기적인 것으로 간주되었습니다.
- 그는 런던 로열 홀로웨이 칼리지의 현대사 교수를 역임했으며, 동 대학의 홀로코스트 연구 센터 설립자 중 한 명입니다. 오늘날 롱게리히는 자유 연구자이자 작가입니다. 그의 저서는 스웨덴어로 번역되지 않았습니다. 그의 여러 저서가 영어로 번역되었습니다. "Holocaust: The nazi persecution and murder of the jews", "Wannsee: The road to the final solution" 및 히믈러, 괴벨스, 히틀러의 전기 등이 있습니다.
- 저서 (선택): "Davon haben wir nichts gewusst! Die Deutschen und die Judenverfolgung 1933–1945" (2006), "Heinrich Himmler. Eine Biographie" 2008, "Goebbels. Biographie" (2010), "Hitler. Biographie" (2015), "Wannseekonferenz. Der Weg zur ’Endlösung’” (2016), "Unwillige Volksgenossen. Wie die Deutschen zum NS-Regime standen. Eine Stimmungsgeschichte", (2025).
- Zustimmungsdiktatur란 무엇인가?
- Zustimmungsdiktatur라는 개념은 2000년대 초반 독일 역사학자들 사이에서 확립되었습니다. 과학적 담론에서 그것은 나치 독일이 공포와 강압에만 의존한 것이 아니라 국민들 사이의 광범위한 지지에 의존했다는 해석을 의미합니다. 이 해석의 주요 지지자 중 일부는 역사학자 프랑크 바요르(Frank Bajohr)와 괴츠 알리(Götz Aly)입니다.
- 한스-울리히 벨러는 누구였는가?
- 빌레펠트 대학교의 한스-울리히 벨러(1931-2014) 교수는 독일의 사회 구조와 정신사 연구로 영향력이 컸던 빌레펠트 학파의 창립자 중 한 명이었습니다. 빌레펠트 학파는 독일 제국과 그 군국주의가 나치즘의 부상에 크게 기여했다고 생각했습니다 – 제1차 세계 대전 이후의 가혹한 평화 조건과 1930년대의 대공황뿐만 아니라.
BERLIN.
Hitler sveptes till makten av ett fanatiskt och radikaliserat folk – den bilden har etablerat sig inom historieforskningen.I själva verket var de flesta tyskar ovilliga, olustiga och passiva.
Det skriver historikern Peter Longerich i sin nya bok, som har väckt debatt bland tyska historiker.
Det är inte så lätt att översätta den tyska titeln på Longerichs bok: "Unwillige Volksgenossen".
På svenska skulle man kanske säga "Ovilliga landsmän".
– Det var min arbetsrubrik.
Först i efterhand insåg jag att det i själva verket är en negation till "Hitlers villiga bödlar", säger Peter Longerich.
I "Hitlers villiga bödlar" (1996) etablerade den amerikanska författaren Daniel Goldhagen uppfattningen att merparten av tyskarna aktivt stödde Hitler och entusiastiskt deltog i massmordet på judar.
Goldhagen skrev tillspetsat och fick mycket kritik för ett tendentiöst bruk av källor.
Ändå lämnade han tydliga spår i den tyska historieforskningen.
I början av 2000-talet etablerades ordet Zustimmungsdiktatur, som inte myntades av Goldhagen utan av tyska historiker.
Zustimmungsdiktatur betyder att nazisternas herravälde inte byggde enbart på tvång, utan även på uppriktigt stöd hos majoriteten av befolkningen.
Begreppet i dess ursprungliga, vetenskapliga betydelse har Longerich inget emot.
Att det fanns ett stort folkligt stöd för Hitler var nämligen obestridligt.
Problemet är att ordet på senare år har börjat leva sitt eget liv.
– Nu tror många att Zustimmungsdiktatur betydde att 95 procent av tyskarna stödde Hitler, som socialhistorikern Hans-Ulrich Wehler påstod i början av 2000-talet.
Men det finns inte tillräckliga belägg för det.
– På 1980-talet började tyskarna förstå att deras föräldrar eller mor- och farföräldrar hade varit engagerade i nazismen.
Det började inom framför allt inom läkar-, psykiater- och juristskrået, sedan fortsatte det inom hela befolkningen.
Så småningom insåg man att nazisterna haft ett stort stöd, säger Peter Longerich.
Med sin nya bok vill han samtidigt visa att det framför allt fanns en stor passivitet och ovillighet.
Foto: Liesa Johannssen Jag träffar Peter Longerich i centrum av Berlin, alldeles i närheten av museet Topographie des Terrors.
På det här området låg Gestapos huvudkvarter fram till 1945.
Nu är det ett museum som dokumenterar terror i det nationalsocialistiska Tyskland på 1930- och 1940-talet.
Peter Longerich är en av Tysklands främsta historiker när det gäller nationalsocialismen.
Han doktorerade 1983 på Tredje rikets till utlandet riktade propaganda.
Sedan dess har han skrivit böcker om judeförföljelserna och Wannsee-konferensen, biografier över Himmler, Goebbels och Hitler.
För tjugo år sedan gav han ut en brevbok, som handlade om vad tyskarna visste om Förintelsen: "Davon haben wir nichts gewusst!" (Om det visste vi ingenting!) Longerich är svår att slå på fingrarna när det gäller kunskap, men hans teser är omstridda.
Själv säger han att det alltid uppstår debatt när någon utmanar en rådande skola inom forskningen.
– Det är alltid svårt att skiljas från etablerade föreställningar.
Inom vetenskapen fungerar det ofta så att när en tes en gång har fått majoritetens stöd upprepas den gång på gång.
Doktorander uppmanas skriva samma slags arbeten, man får forskningsanslag för det, och så vidare.
Peter Longerich påpekar att nazisterna aldrig fick majoritet i fria val.
Det bästa resultat i fria val som nazisterna åstadkom var 37,3 procent.
Det var i riksdagsvalet den 31 juli 1932.
När man samma år höll nyval den 6 november gick NSDAP bakåt till 33,1 procent.
Nästa val den 5 mars 1933, då Hitler redan hade kommit till makten, hade nazisterna alla möjligheter att trakassera oppositionen, kontrollera medierna och hjärntvätta befolkningen.
Trots detta fick de bara 43,9 procent och var tvungna att bilda en samlingsregering.
Bild 1 av 3 Berlinbor lyfter högerarmen i en Hitlerhälsning då tyska Reichstag sammanträder den 1 september 1939.
Samma dag marscherade tyska trupper in i Polen.
Foto: 00430 Bild 2 av 3 Hitler på skördefestivalen Reichserntedankfest, ett massmöte som hölls årligen 1933–1937.
Det var nazisternas största folkmöte.
På den sista festivalen år 1937 deltog 1,3 miljoner människor.
Foto: SZ Photo/TT Bild 3 av 3 Nazisterna var mycket skickliga på att bygga upp sina massmöten och inte minst på att fotografera och avbilda dem så att de gav mäktigast möjliga intryck.
Den här bilden är tagen i Buckenberg 1934.
Foto: KEYSTONE Pictures USA Det betyder inte att tyskarna gjorde aktivt motstånd.
Vad det handlade om var något annat: Majoriteten var ointresserad av nazisternas utopier.
De trodde inte på dem, de ville inte ingå i dem.
Men de ville heller inte göra aktivt motstånd.
För sin bok har Longerich gått igenom sammanlagt 5000 handlingar, där myndigheter har samlat in information om hur det nazistiska maktövertagandet framskrider.
Rapporterna beskriver stämningar och analyserar hur lojalt folket är.
De flesta är skrivna av den statliga hemliga polisen Gestapo och säkerhetstjänsten (Sicherheitsdienst, SD).
Longerich har också läst polisrapporter och redovisningar av de tyska förbundsstaternas egen förvaltning.
Dessutom referat producerade av det förbjudna socialdemokratiska partiet, som befann sig i exil.
– Naturligtvis går det inte att lita på allt som står i rapporterna.
Där finns mycket skönmålning och pliktskyldiga bedyranden om hur allt går bra i det egna distriktet.
De här rapporterna är ju i första hand skrivna för att bekräfta makthavarnas politik, konstaterar Longerich.
Och ändå, säger han, uttrycker de ett tydligt missnöje.
– När man som forskare har detta omfattande material är det intressanta att se vad som konsekvent upprepar sig.
I den stora massan rapporter ser man månad för månad hur missnöjet hela tiden ökar.
Arbetarna är missnöjda med sina låga löner, bönderna med de låga priserna de får för sina produkter.
Medelklassen klagar på att staten inte avvecklar de judiska varuhusen, som utlovat.
Katolska och delar av den protestantiska kyrkan är under tryck.
– Och så finns det ett allmänt missnöje med de lokala nazistledarna.
De väcker agg med sin korruption och sina nya, fina bilar.
– Många av dem som accepterade nazisterna utan att rösta på dem tänkte kanske: Vi är trötta på samma gamla ansikten.
Det nya partiet kanske är bättre?
säger Peter Longerich.
Foto: Liesa Johannssen Dessutom, säger Longerich, var kriget impopulärt.
– Innan kriget kom var man rädd för att det skulle bryta ut.
Medan det pågick önskade man framför allt att det skulle sluta.
Resultatet känns motstridigt.
Tyskarna var alltså ovilliga, tröga och olustiga, samtidigt som väldiga folkmassor hyllade Hitler på hans politiska möten?
– Unga människor blev kraftfullt indoktrinerade, det var framför allt dem som regimen satsade på.
Och visst fanns det också ett brett stöd inom den vanliga befolkningen.
Men det finns även rapporter om att många som deltog i massmötena tröttnade ganska fort.
Regimen utövade kraftig påtryckning när de här evenemangen ordnades, säger Longerich.
Tyskarna i gemen var inte så värst upprörda över att judar diskriminerades, även om de ansåg att bruket av våld var okultiverat.
Däremot var de förargade över att den egna gruppen förfördelades.
– När nazisterna försökte få tyskarna att bojkotta judiska affärer var det ingen stor succé.
Inte för att folk hade stora sympatier för judar, utan för att de inte gillade att bli tillsagda var de skulle gå och handla.
De fortsatte att handla i judiska affärer, eftersom priserna var lägre där.
Detsamma gällde uppmaningarna att man inte skulle umgås med judar.
Många tyskar struntade i det, fram till Nürnberglagarna 1935.
Ansvaret för nazistregimen och kriget är tyskarnas.
Om folk gick med på allt på grund av tanklöshet, passivitet och bristande civilkurage, i stället för av övertygelse – på vilket sätt minskar det skulden?
Nürnberglagarna förbjöd äktenskap och intima kontakter mellan judar och "ariska" tyskar.
Judarna förlorade också sitt tyska medborgarskap och sin rösträtt.
Det var en juridisk stämpel, som verkade avskräckande, enligt Longerich.
När jag går på en diskussionskväll på museet Topographie des Terrors om Longerichs bok ställer sig en kvinna i publiken upp och anklagar honom för att förringa tyskarnas personliga ansvar.
Samma anklagelse formuleras av Longerichs historikerkollega Frank Bajohr i Die Zeit.
– På Peter Longerich låter det som att tyskarna grumsande drog sig tillbaka i ett hörn.
Hur kunde det då krävas sex år av världskrig för att besegra Tredje riket?
undrar Frank Bajohr.
Longerich understryker att tyskarnas skuld för andra världskriget och Förintelsen förblir densamma, oavsett orsak.
– Ansvaret för nazistregimen och kriget är tyskarnas.
Om folk gick med på allt på grund av tanklöshet, passivitet och bristande civilkurage, i stället för av övertygelse – på vilket sätt minskar det skulden?
Jag tycker det i själva verket är ännu mer oroande, säger Peter Longerich.
– Faktum är att nazisterna aldrig fick majoritet i fria val.
Det betyder inte att Hitler inte hade ett brett stöd – det hade han.
Men det är viktigt att inte sätta likhetstecken mellan nationalsocialisterna och befolkningen, säger Peter Longerich.
Foto: Liesa Johannssen Det är illavarslande att en förnuftig människa kan gå med på en diktatur av bekvämlighetsorsaker, anser han.
– De flesta människor försöker undvika konflikter.
Så är det även i fria samhällen, man är ofta redo att anpassa sig för att komma lättare undan.
Men i diktaturer är tendensen mycket starkare, eftersom protester är farliga.
När diktaturerna väl är ett faktum är de mycket svårare att göra något, konstaterar Longerich.
– Därför måste man vara uppmärksam.
Protestera innan det sker.
Jag bodde 16 år i Ryssland och en av de viktigaste saker jag lärde mig av Putindiktaturen var att människor anpassar sig otroligt snabbt.
Också de som inte stödde anfallskriget mot Ukraina accepterade det så småningom.
– Jag får ofta frågan om det finns paralleller mellan Tyskland 1933 och dagens situation i USA, svarar Longerich.
Han anser inte att man kan jämföra Trump med Hitler.
– Vad det handlar om är hur man nedmonterar en demokrati.
Steg för steg.
Det går relativt snabbt.
I Tyskland tog det tre månader, och detta utan att nazisterna hade stöd av 80 procent av befolkningen.
Det räckte med att tillräckligt många accepterade de nya makthavarna.
Peter Longerich Född: 1955 i Krefeld.
Bakgrund: Longerich är en av Tysklands främsta specialister på Tredje riket och Förintelsen.
Han doktorerade i historia på Münchens universitet år 1983.
Avhandlingen handlade om nazisternas utlandspropaganda, närmare bestämt tyska utrikesministeriets pressavdelning under Ribbentrop.
Den ansågs vara nyskapande, eftersom forskningen på nazistpropagandan dittills hade koncentrerat sig på Joseph Goebbels.
Har bland annat varit professor i modern historia på Royal Holloway College of London och är en av grundarna till Holocaust Research Centre på sagda universitet.I dag är Longerich fri forskare och författare.
Hans böcker finns inte översatta till svenska.
Flera av hans böcker har översatts till engelska, bland annat "Holocaust: The nazi persecution and murder of the jews", "Wannsee: The road to the final solution" och biografierna över Himmler, Goebbels och Hitler.
Böcker (urval): "Davon haben wir nichts gewusst! Die Deutschen und die Judenverfolgung 1933–1945" (2006), "Heinrich Himmler. Eine Biographie" 2008, "Goebbels. Biographie" (2010), "Hitler. Biographie" (2015), "Wannseekonferenz. Der Weg zur 'Endlösung'" (2016), "Unwillige Volksgenossen. Wie die Deutschen zum NS-Regime standen. Eine Stimmungsgeschichte", (2025).
Vad är en Zustimmungsdiktatur?
Begreppet Zustimmungsdiktatur etablerades bland tyska historiker i början av 2000-talet.
I en vetenskaplig diskurs betyder det tolkningen att det nazistiska Tyskland inte bara vilade på skräck och tvång, utan också på ett utbrett stöd bland befolkningen.
Några av de främsta förespråkarna för tolkningen är historikerna Frank Bajohr och Götz Aly.
Vem var Hans-Ulrich Wehler?
Professor Hans-Ulrich Wehler (1931-2014) vid Bielefeld universitet var en av grundarna av den inflytelserika Bielefeldskolan, som studerade tysk socialstruktur och mentalitetshistoria.
Bielefeldskolan ansåg att det tyska kejsarriket och dess militarism var en starkt bidragande faktor till nazismens framväxt – inte bara de hårda fredsvillkoren efter första världskriget och depressionen på 1930-talet.
Visa mer Visa mindre
